Alexander / Choate Hukuk Davası

Alexander v. Choate, 9 Ocak 1985 tarihli ABD Yüksek Mahkemesi'nin oybirliğiyle (9-0) Tennessee eyaletinin Medicaid'in (bir sağlık sigortası programı tarafından kapsanan yıllık yataklı hastane günlerindeki sayısındaki azalmaya) federal hükümet ve devletler tarafından ortaklaşa çalıştırılan düşük gelirli kişiler), engelli kişilerin hastanede daha uzun süre kalmaları daha olası olsa da, engelli kişilere karşı ayrımcılık teşkil etmemiştir.

Alexander / Choate, 1984 yılında, bazıları devre dışı bırakılmış bir grup Tennessee Medicaid alıcısının, federal bölge mahkemesinde (eyaletteki tüm Medicaid alıcıları adına) bir sınıf davası açtıklarında Tennessee'nin önerisinin 20'den azalacağını iddia ettiğinde ortaya çıktı. 14 Medicaid kapsamındaki yıllık yatan hasta günü sayısı, 1973 Rehabilitasyon Yasası'nın 504. maddesini ihlal etti ve bu şartlar şunları sağladı:

Aksi takdirde kalifiye özürlü birey yok

yalnızca handikapı nedeniyle Federal mali yardım alan herhangi bir program veya faaliyete katılımdan dışlanacak, menfaatleri reddedilecek veya ayrımcılığa tabi tutulacaktır.

1979-80 mali yılındaki bir araştırmaya atıfta bulunan davacılar, Tennessee'deki engelli Medicaid hastalarının engelsiz hastalardan yılda 14 günden fazla hastane bakımı gerektirme olasılığının daha yüksek olduğunu; çalışma, engelli hastaların yüzde 27,4'ünün, ancak engelli olmayanların sadece yüzde 7,8'inin 14 günden fazla bakıma ihtiyaç duyduğunu göstermiştir. Bu nedenle, önerilen indirimin, Bölüm 504 uyarınca ayrımcılık gerektiren engelli hastalar üzerinde olumsuz bir farklı etki yaratacağını savunmuşlardır. engelli olmayan hastaları aşması daha olasıdır. Bölge mahkemesi şikayeti reddettikten sonra, Altıncı Devre Temyiz Mahkemesi davacılar lehine tersine döndü. Devlet daha sonra 1 Ekim 1984'te sözlü iddiaları dinleyen Yüksek Mahkemeye başvurdu.

Adalet Thurgood Marshall tarafından yazılan oybirliğiyle mahkeme, indirgemenin Bölüm 504'ün ayrımcılık yasağı gerekliliklerini ihlal etmediğine karar verdi. İlk olarak mahkeme, ayrımcılık niyetinin Bölüm 504 uyarınca ayrımcılık tespitine gerekli olup olmadığı konusunu inceledi. Mahkeme bu soruyu çözmemesine rağmen, Marshall hem Bölüm 504'ün yasama tarihinin hem de 1964 İnsan Hakları Yasası'nın VI. Başlığı gibi diğer federal ayrımcılık yasalarıyla karşılaştırmanın, Bölüm 504'ün gerçekten de farklılara karşı koruma sağlamak için tasarlandığını önerdi. -etki ayrımcılığı. Mahkeme böylece yasanın bu tür yaralanmaları tanıdığını ve dikkatini Tennessee'nin bu davadaki eylemlerinin “federal yasanın tanıyabileceği farklı etkiler” olup olmadığına çevirdi.

Southeastern Community College / Davis (1979), “[Bölüm] 504'ün kapsamını tanımlamak için daha önce yaptığımız büyük girişimden” söz eden mahkeme, farklı bir etki ayrımcılığından kaçınmak için federal bir verenin kendi “hibe alan kişilerin yararına anlamlı erişim” sağlamak için “aksi takdirde kalifiye özürlü bireylere” program veya yardım. Ancak, mahkemenin görüşüne göre, engelli kişilerin daha uzun süreli kalmaya ihtiyaç duyma olasılığı daha yüksek olsa da, Tennessee'nin Medicaid programı kapsamında izin verdiği 14 günlük hastanede kalış süresi anlamlı erişim sağlamıştır. Ayrıca mahkeme, Bölüm 504'ün Tennessee'nin hastanede kalması için herhangi bir sınırlama getirmesini gerektirmediğine karar vermiştir, çünkü bu tür sınırları içermeyen alternatif bir Medicaid programının uygulanmasının muazzam maliyeti, engellilerin bulunduğu “makul konaklama yerlerini” açıkça aşacaktır. Davis adı altında. Sonuç olarak mahkeme, “Tennessee, hastanenin acil mali hedeflerini özürlülere daha az zararlı bir şekilde yerine getirebilse bile, yatarak tedavi kapsamındaki kalıcı sınırlamaları ortadan kaldırmak için Medicaid programını yeniden tanımlamasına gerek yok” dedi.