Meek / Pittenger Hukuk Davası

Meek / Pittenger, 19 Mayıs 1975 tarihli ABD Yüksek Mahkemesi'nin (6-3) iki Pennsylvania yasasının devlet dışı okullarda devlet tarafından satın alınan malzeme ve teçhizatın kullanılmasına izin vererek ve bu okullardaki çocuklara yardımcı hizmetler sağlamak. Ancak mahkeme, aynı öğrencilere ders kitabı ödünç verilmesinin anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Mahkemenin kararı, sonraki kararlarla kısmen geçersiz kılınmıştır.

Dava, 1972'de yürürlüğe giren iki Pennsylvania tüzüğüne odaklandı. 194 sayılı Yasa uyarınca, devlet, kamuya açık olmayan okul çocuklarına yardımcı hizmetler sağlama yetkisine sahipti. Danışmanlık ve testlere ek olarak, hizmetler arasında konuşma ve işitme terapisi, psikolojik hizmetler ve “istisnai, iyileştirici veya eğitim açısından dezavantajlı öğrenciler için ilgili hizmetler” bulunmaktadır. 195 sayılı kanun, kamuya açık olmayan okul çocuklarına, film, harita ve şema gibi eğitim ekipmanı ve materyallerinin kamuya açık olmayan okullara ödünç verilmesine izin vermiştir. Her ikisi de okullardan maddi tazminat talep etmiyor. Pennsylvania'daki kamu okullarının çoğu dini olarak bağlı olduğu için, Pennsylvania vergi mükellefi Sylvia Meek dahil olmak üzere birçok kişi ve örgütler yasaların genellikle hükümetin kurulmasını, ilerlemesini veya lehine herhangi bir şey yapmasını yasaklayan kuruluş maddesini ihlal ettiğini iddia etti. din. Dava açtılar ve eyaletin eğitim sekreteri John C. Pittenger buna katılımcı olarak adlandırıldı.

Bir federal bölge mahkemesi, incelemesinde, Lemon a. Kurtzman'da (1971) kurulan ve (a) “tüzüğün laik bir yasama amacına sahip olması”; (b) “asıl veya birincil etkisi, dini ilerletmeyen ya da engelleyen bir etki olmalıdır”; ve (c) tüzük “dine aşırı hükümet karışmasını” teşvik edemez. Mahkeme bu standartları uygulayarak ders kitaplarını ve öğretim materyallerini ödünç vermenin ve yardımcı hizmetlerin sağlanmasının anayasal olduğuna karar verdi. Ancak, devletin “doğası gereği dini amaçlara yönlendirilebilecek” teçhizat ödünç veremeyeceğine karar verdi. Bu tür ekipmanlar, her ikisi de dini materyalleri oynatmak için kullanılabilen film projektörleri ve kayıt cihazlarını içeriyordu.

19 Mayıs 1975'te dava ABD Yüksek Mahkemesi'nde tartışıldı. Mahkeme, 195 sayılı Yasanın ders kitabı-kredi karşılığının kuruluş şartını ihlal etmediğine karar verdi. Eğitim Kuruluna atıfta bulunan Allen (1968), mahkeme ders kitaplarının kredilerinin devlet okullarına değil öğrencilere gittikleri için anayasal olarak kabul edilebilir olduğunu gözlemlemiştir. Ayrıca mahkeme, hükmün amacının tüm çocukların eğitimden faydalanmasını sağlamak olduğuna dikkat çekti. Mahkeme daha sonra, dinsel bağlı devlet dışı okulların “ne dolaylı ne de tesadüfi” olmayan “kitlesel yardım” almasına yol açan öğretim materyallerinin ve ekipmanlarının kredilendirilmesine başvurdu. Mahkeme, hükmün amaç olarak laik olduğunu kabul etmesine rağmen, dini eğitimin her zaman her yerde mevcut olduğuna inanıyordu, yardım, kuruluş şartını ihlal ederek okulların dini misyonlarını ilerletmek için kaçınılmaz olarak kullanılacaktır.

Mahkeme daha sonra yardımcı hizmetlerle ilgili 194 sayılı Kanun'a hitap etmiştir. Sözde Limon testini uygularken, mahkeme hükmün aşırı dolaşma çatalını ihlal ettiği sonucuna vardı. Daha spesifik olarak, hizmetler kamu çalışanları dışında kamu çalışanları tarafından sağlanacaksa, mahkeme dinin kamu kaynaklarını kullanarak olası ilerlemesi konusunda endişe duymuştur.

Bu bulgulara dayanarak, alt mahkemenin kararını kısmen teyit etmiş ve kısmen geri çevirmiştir. Ancak, sonraki davalarda Yüksek Mahkeme, Meek kararının çeşitli bölümlerini bozmuştur. Özellikle, Agostini / Felton (1997) 'de mahkeme, devlet tarafından finanse edilen öğretmenlerin dar görüşlü okullardaki öğrencilere yerinde iyileştirici eğitim verebileceğine ve Mitchell / Helms (2000)' de devlet fonlarının mezhep okullarında eğitim ve öğretim materyallerinin satın alınması.