Usul hukuku

Keşif prosedürleri

Duruşma veya ana duruşma tartışmalı gerçekleri inceler ve çözer. Bununla birlikte, yasal sistemler, yargılamadan önce gerçeklerin ortaya çıkıp çıkmayacağı ve nasıl ortaya çıkacağı konusunda önemli ölçüde farklılık göstermektedir. Medeni hukuk sistemleri uzun zamandır ilgili gerçekleri ortaya çıkarmak için adli güdümlü soruşturmaya dayanmaktadır. Tarihsel olarak, ortak hukuk sistemleri, büyük ölçüde başarısız olmak kaydıyla, aynı amaç için ihtilaf iddialarına ve yargılama ifadelerine dayanıyordu. Taraflar, rakiplerini yargılanmadan önce ilgili bilgileri açıklamaya zorlayacak araçlardan yoksundur, ortak hukuk sistemlerindeki yargılamalar bazen tanıkların beklenmedik ifadeleri ve sürpriz ifadeleriyle sonuçlanmıştır. Anglo-Amerikan eşitlik mahkemeleri, aksine, mahkemeden toplanan tanıklığın yazılı özetlerine dayanarak, canlı bir tanıklık duymamıştır. Amerika Birleşik Devletleri'nde 20. yüzyılın merkezi yasal reformu, bu iki ortak hukuk geleneğini birleştirerek, yoğun yargılamayı ve canlı ifadesini korurken, taraflara birbirlerini zorlama ve davaya bağlı olmayan diğerlerine ilgili bilgileri açıklama gücü verdi. deneme öncesinde bilgi.

Bu gelişmenin hedefleri açıktı: davaların daha kapsamlı bir şekilde hazırlanmasına ve sunumuna izin vermek; her iki tarafı da iddiasının gerçek değerinin bilincinde olarak yargılama öncesi anlaşmayı teşvik etmek; yargılama sürecinin erken bir aşamasında, duruşmaya girmemesi gereken asılsız iddiaları ortaya çıkarmak; ve hukuk davalarında bir faktör olarak sürpriz unsurunu azaltmak. Yalancılığın farkına varma hamlesiyle birleştiğinde, keşif, ortak hukuk sistemlerindeki hukuk davalarının çoğunun ağırlık merkezini yargılamadan ziyade duruşma aşaması haline getirdi.

1938'de yeni ABD federal kuralları, keşif süreci için dramatik bir model oluşturdu. Bunu izleyen on yıllar boyunca, en çok dava açılan devlet mahkemeleri, federal kuralları usul sistemi olarak benimsemiş ya da geniş ön yargı keşfine izin vermek için devlet mevzuatını değiştirmiştir. Bu tür rejimler avukatlara muhaliflerden ve diğer tanıklardan, yargılama öncesinde, güvenmek istedikleri kanıtları açıklamalarını, yemin altındaki yazılı veya sözlü sorulara cevap vermelerini, belge ve somut nesneler (arazi, binalar gibi) üretmelerini isteme yetkisi verdi. veya makine) inceleyin ve gerektiğinde fiziksel veya psikolojik incelemeye tabi tutun. Keşif cihazlarının çoğu mahkeme onayı olmadan kullanılabilir ve prosedürler avukat ofislerinde gerçekleştirilir. Adli müdahale genellikle keşifle ilgili bir anlaşmazlık olduğunda ortaya çıkar.

Bu geniş kapsamlı keşif rejiminde bile, bazı sınırlamalar devam etmektedir. Bir taraf ve avukatı arasındaki iletişim, avukat-müvekkil imtiyazı ile korunmaktadır. Bir tarafın veya tarafın beklemedeki davalarının beklentisiyle hazırlanan materyaller ve uzman ifadeleri, keşif isteyen tarafın bilgiye büyük bir ihtiyaç göstermesi ve alternatif yollarla büyük ölçüde eşdeğer bilgi elde edememesi halinde keşfedilemez. ABD dışında keşif önemli ölçüde daha sınırlıdır. Diğer ortak hukuk sistemlerinde keşif, delil olarak kabul edilebilir belgelerle ve Amerikan keşfinden farklı olarak, genellikle karşı tarafın özel olarak tanımlayabileceği belgelerle sınırlıdır. Medeni hukuk sistemleri, hakimleri duruşma dizisinden ortaya çıktıkça belgelerin ve tanıkların üretimini emretmeye karar verir. Sonuç olarak, dava öncesinde, kaybolma tehlikesi olan kanıtları güvenceye alma prosedürleri hariç (örneğin, bir tanık ölebileceği için), medeni hukuk ülkelerinde bir partinin güvenliğini sağlamak için çok az prosedür vardır. daha sonra kullanmak için bilgi. Belgeleri bulmak genellikle çok sınırlı durumlarda mümkündür, ancak bir belgeyi gerçekten kullanmak isteyen bir tarafın belgeyi diğer tarafa sunması gerekir.