Gideon v. Wainwright, 18 Mart 1963 tarihli ABD Yüksek Mahkemesi'nin (9-0) devletlerin bir suçla suçlanan sanıklara hukuki danışmanlık vermeleri gerektiğine hükmetmiştir.
Dava, Haziran 1961'de Panama City, Florida'da bir bilardo salonunu hırsızlaştırdığı iddia edilen bir suçla suçlanan Clarence Earl Gideon'a odaklandı. İlk duruşmasında mahkeme tarafından atanan bir avukat istedi ancak reddedildi. Savcılar, zorla girme zamanında Gideon'u havuz salonunun dışında gören tanıklar ürettiler, ancak suçu işlediğini gören hiçbir kişi görmedi. Gideon tanıkları çapraz sorguladı, ancak güvenilirliklerini etkileyemedi veya tanıklıklarındaki çelişkilere işaret edemedi. Jüri onu suçlu buldu ve beş yıl hapse mahk wasm edildi.
Gideon daha sonra Florida Yüksek Mahkemesi'nden bir habeas corpus yazısı için dilekçe verdi ve avukat olmadığı için adil yargılanmadığını savundu. Dava aslen Gideon / Cochran'dı; ikinci adı Florida'nın Düzeltmeler Bölümü müdürü HG Cochran, Jr. Davanın ABD Yüksek Mahkemesi önünde tartışıldığı zaman, Cochran'ın yerine Louie L. Wainwright geçti. Florida Yüksek Mahkemesi, alt mahkemenin kararını onardıktan sonra Gideon, davayı dinlemeyi kabul eden ABD Yüksek Mahkemesi'ne bir dilekçe verdi.
O tarihte, Yüksek Mahkeme, avukatlık hakkı ile ilgili çeşitli davaları ele almıştır. “Scottsboro Boys” un yer aldığı Powell / Alabama (1932) 'da, iki beyaz kadına tecavüz ettiği gerekçesiyle suçlanan dokuz zenci genç - Mahkeme, eyalet mahkemelerinin sermaye suçlarından sorumlu sanıklara hukuki danışmanlık vermesi gerektiğine hükmetti. Ancak Betts / Brady'de (1942), Mahkeme, özellikle ağırlığın okuryazar olmadığı veya zihinsel olarak zorlandığı durumlar dışında, özel davaların bulunduğu hallerde, davalı sanıklar için atanan avukatlara gerek olmadığına karar vermiştir.
15 Ocak 1963'te Yüksek Mahkeme Gideon / Wainwright'da sözlü iddialar dinledi. Washington, DC, avukat ve gelecekteki Yargıtay adaleti Abe Fortas, yüksek mahkeme huzurunda Gideon'u ücretsiz olarak temsil etti. Gideon'un sadece sekizinci sınıf eğitimi aldığı için özel bir durum olduğu konusunda daha güvenli bir argümandan kaçındı. Bunun yerine Fortas, yetkin veya iyi eğitimli hiçbir sanığın devlete karşı yeterli bir kendini savunma sağlayamayacağını ve ABD Anayasası'nın suçlarla suçlanan tüm sanıklara yasal temsili sağladığını iddia etmiştir. İki ay sonra Mahkeme, Altıncı Değişiklik ile federal mahkemelerde kurulan hukuk müşavirliği hakkının devlet mahkemelerinde de garanti altına alınmasına karar vererek oybirliğiyle kabul etmiştir. Betts'teki çoğunluğun “avukatın atanmasının adil yargılanma için temel bir hak olmadığı” iddiasını özellikle reddeden AİHM, devletlerin yasaklandığı on dördüncü değişiklik gereğince işlem şartıyla devletler üzerinde hakkın zorunlu olduğunu kabul etmiştir. “herhangi bir insanı, hürriyeti ya da mülkiyeti, gerekli hukuk süreci olmadan” mahrum bırakmaktan. Karar böylece Betts / Brady'yi bozdu. Gideon'a yeniden yargılama yapıldı ve 1963'te beraat etti.
