King / BurwellABD Yüksek Mahkemesi'nin 25 Haziran 2015 tarihinde, federal hükümet tarafından Hasta Koruma ve Uygun Bakım Yasası (PPACA) tarafından yürütülen bir borsada (pazar yeri) sağlık sigortası satın alan tüketicilerin (6-3); ACA), sadece devlet tarafından yönetilen borsaları kullanan tüketiciler için vergi kredilerini görünüşte yetkili kılan ACA hükümlerine rağmen, gelişmiş vergi kredileri (genellikle doğrudan sigorta şirketlerine ödenir) şeklinde sübvansiyonlar için uygundur. Mahkeme, böyle bir kararla, ABD Dördüncü Devre Yargıtay'ın üç yargıç panelinin Temmuz 2014'te (3-0) Temmuz ACA'nın ilgili metninin belirsiz olması nedeniyle, Dahili Gelir Hizmeti (IRS), bir eyalette veya federal borsada satın alınan sigorta için vergi kredileri uygulamak için bir kural düzenleyerek ACA kapsamındaki yetkisini aşmamıştı. Dördüncü Devrenin kararını verdiği gün, Halbig / Burwell'deki Columbia Bölgesi Devresi için Birleşik Mahkemenin üç hakem heyeti, (2-1) ACA “
'Devlet tarafından kurulan' Borsalarda satın alınan sigortaya sübvansiyon. “DC Devresi'nin kararı, o mahkeme Aralık ayında davayı (mahkemenin tüm yargıçlarından önce) en kısa bir duruşmada tutmayı kabul ettiğinde boşa çıktı. (Ancak bu duruşma, en banc mahkemenin 12 Kasım'da Halbig'i “Kral Yüksek Mahkemesi v. Burwell tarafından bekletilmek üzere bekletmeye” karar vermesi nedeniyle gerçekleşmedi. Bu arada, Kral v. Burwell'deki temyiz başvuruları iki temyiz mahkemesi arasında teknik olarak hiçbir anlaşmazlık olmamasına rağmen, 7 Kasım 2014 tarihinde verilen Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'ne bir tasdik mahkemesi başvurusunda bulunma kararı aldı. ana sorun. Yargıtay, 4 Mart 2015 tarihli davada sözlü iddialar dinlemiştir.
Yüksek Mahkemenin 2012 yılında karar verdiği Uygun Bakım Yasası davalarının aksine, King - Burwell ACA'nın anayasal testi değildi. Sunulan soru daha çok yasama yorumuydu: ACA'nın ilgili hükümleri (Bölüm 1311, 1321 ve 1401), IRS'nin federal borsada sigorta satın alan tüketicilere vergi kredisi vermesine izin verdi mi veya krediler uzatıldı mı? sadece devlet değişimini kullananlara mı? Bu sorunun cevabı çok önemliydi, çünkü bunun üzerine yasanın oluşturduğu sağlık sigortası finansman sisteminin uygulanabilirliği vardı. Bu sistem üç temel unsur içeriyordu: (1) sigorta şirketlerinin önceden mevcut koşulları olan kişilere kapsamı reddetmeleri veya aynı yaş gruplarındaki daha sağlıklı müşteriler tarafından ödenenlerden daha yüksek prim ödemeleri yasaklandı; (2) Amerikalıların çoğunun 1 Ocak 2014 tarihine kadar sağlık sigortası yaptırması veya vergi cezası (“bireysel yetki”) ödemeleri gerekir; ve (3) işverenleri aracılığıyla sağlık sigortası olmayan ve primlerini kendileri satın almaya gücü yetmeyen kişilerin primlerini düşürmek için federal hükümet tarafından ileri vergi kredisi şeklinde sübvansiyon sağlanacaktır. Nispeten sağlıklı sigortalı kişilerin sayısında beklenen artış, sigorta şirketlerini önceden var olan koşulları karşılama masrafları için telafi edecek ve bireysel görev ve vergi kredileri, nispeten sağlıklı sigortalı kişilerin havuzunun bu amaç için yeterince geniş olmasını sağlayacaktır. Ancak Dördüncü Devrenin kararı sırasında sadece 13 eyalet ve Columbia Bölgesi kendi borsalarını kurmuştu. Geri kalan eyaletlerde, sağlık sigortası arayanlar federal mübadele bağlıydı. ACA'nın 2013–14'teki ilk kayıt döneminde, daha önce sekiz milyon sigortasız insan özel sağlık sigortası yaptı. Bunlardan yaklaşık 5,4 milyonu federal borsayı kullandı. İkinci grup arasında, çoğu vergi kredisi olmadan sigorta satın alamazdı. Sonuç olarak, Yargıtay Kral'da IRS'nin ACA kapsamında federal borsadan alınan sigorta için vergi kredisi verme yetkisine sahip olmadığına karar vermişse, milyonlarca insan sağlık sigortalarını kaybedecek ve nispeten sağlıklı sigortalı kişilerin havuzu sigorta şirketlerinin primleri artırmak zorunda kalacakları ölçüde küçülecek ve bu da nispeten sağlıklı sigortalı kişilerin havuzunu daha da küçülterek ek prim artışlarına yol açacaktır ve bu şekilde (“ölüm spirali”). Kral'da, bu nedenle, Yüksek Mahkeme ACA'yı anayasaya aykırı ilan ederek değil, uygulamayı imkansız hale getirerek yok etme gücüne sahipti.
Davanın merkezindeki hükümlerde, ACA “her Devlet 1 Ocak 2014'ten geç olmamak kaydıyla bir Amerikan Sağlık Yardımı Borsası kuracak” (1311 [b]); devletlerin bir takas kurmayı “seçebileceğini” (1321 [b]); borsa yapamayan veya yapmayı seçmeyen devletler için, “Sağlık ve İnsan Hizmetleri Sekreteri”
Devlet içinde böyle bir Borsayı işletmek ”(1321 [c]); “prim yardımı kredi tutarının” tüm “teminat ayları için” prim yardımı tutarlarının toplamına ”eşit olduğunu
vergilendirilebilir yıl boyunca ”(1401 [a]); ve herhangi bir teminat ayı için prim yardım tutarının “Devlet tarafından Hasta Koruma ve Uygun Bakım Yasası'nın 1311 Bölümü uyarınca kurulan bir Borsa aracılığıyla kaydedilen” nitelikli sağlık planları ”aylık primine eşit olması (1401) [a] o). King'deki davacılar, özellikle “Devlet tarafından kurulan Borsa” ifadesini kullanarak, IRS'nin federal borsadan satın alınan sağlık sigortası için vergi kredisi verme yetkisine sahip olmadığını savundu, çünkü ACA bu tür kredilerin miktarını sadece devlet için tanımladı borsalar, federal olan için değil. Hükümet, “Sekreter,
Devlet içinde böyle bir Borsayı işletmek ”, federal mübadelenin kendi borsalarını kuramayan veya kurmayacak olan eyaletlerdeki devlet borsaları için etkili bir şekilde durduğunu ima etti. Dolayısıyla bu tür eyaletlerde federal mübadele “Devlet tarafından kurulan mübadele” olarak sayıldı. Hükümet ayrıca, davacıların Bölüm 1321 (c) 'ye ilişkin yorumunun, ACA'nın yasama tarihinde desteklenmediği ve tüm Amerikalılara uygun sağlık sigortası sağlayacak olan yasanın temel amacını yeneceği için mantıksız olduğunu ileri sürmüştür..
Kararında Dördüncü Devre paneli “tüzük belirsiz ve en az iki farklı yoruma tabi” bulmuştur. Ancak, Yüksek Mahkemenin Chevron USA, Inc. / Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi, Inc. (1984) kararına atıfta bulunan panel, IRS'nin ilgili hükümleri yorumlamasına ertelemek zorunda olduğu sonucuna varmıştır (“Chevron savunmasını” genişletmek için)), çünkü bu okuma, Chevron'un ifadesiyle, “tüzüğün izin verilen bir inşası” nı oluşturuyordu.
Dördüncü Devrenin kararını onaylarken, Yüksek Mahkeme “Devlet tarafından kurulan mübadele” teriminin belirsiz olduğunu, ancak IRS'nin yorumunu desteklemek için Chevron'un savunmasına dayanmadığını kabul etti. Bunun yerine, “yasal düzen bizi daha dar okumayı reddetmeye zorluyor” çünkü Federal Borsaya sahip herhangi bir Devletteki bireysel sigorta piyasasını istikrarsız hale getireceğini ve muhtemelen Kongre'nin Yasayı önlemek için tasarladığı 'ölüm spirallerini' yaratacağını savundu..”
