Gill / WhitfordABD Yüksek Mahkemesi'nin 18 Haziran 2018 tarihinde, ABD eyalet mahkemesi kararını, anayasaya aykırı bir siyasi ya da partizan gerrymander olarak Wisconsin eyalet yasama meclisinin yeniden dağıtım planını kaldırmış olduğu hukuki davaya bıraktı. Mahkeme oybirliğiyle (9-0), 12 Wisconsin Demokrat seçmen grubu olan davacıların, ABD Anayasası'nın III. Maddesi uyarınca dava açılmadığını, bu da (geleneksel olarak yorumlandığı gibi) federal davalardaki davacıların şikayetlerinin devam ettiğini göstermesini talep etti. sadece genel bir şikayeti veya belirli bir yasal sonucu teşvik etme konusundaki genel menfaati değil, mahkemenin uygun bir kararı ile giderilebilecek veya önlenebilecek özel, doğrudan ve önemli bir yaralanma. Mahkeme daha sonra, davayı açıkça reddetmek yerine yeniden bölge mahkemesine iade etmek için olağandışı bir adım attı (7-2).
2011 yılında Wisconsin eyalet yasama organı tarafından çıkarılan yeniden dağıtım planıyla ilgili menşe dava, Kasım 2016'da ABD'nin Wisconsin Batı Bölgesi Bölge Mahkemesinin üç hakem heyeti tarafından karara bağlandı. Bu panel, Yasa olarak bilinen planın 2010 yılındaki sayımını takiben taslağını hazırlarken, yasama meclisinin Cumhuriyetçi çoğunluğunun Demokrat seçmenleri Demokratik olmak üzere tasarlanmış nispeten az sayıda ilçede toplayarak Demokratların oy kullanma gücünü önemli ölçüde azaltmayı amaçladığını bulmuştu. çoğunlukları (“paketleme”) ve Demokratik seçmenleri Cumhuriyetçi çoğunluklara sahip olmak üzere tasarlanmış bölgeler arasında dağıtarak (“çatlama”). Bu nedenle, taslağı hazırlayanlar Demokratları seçmesi muhtemel toplam ilçe sayısını azaltarak Demokratların eyalet meclisinde temsil edilmesini sınırlamayı ve Demokratların eyalet çapında oyların çoğunluğunu kazandığı seçimlerden sonra bile Cumhuriyetin kontrolünü elinde tutmayı umuyordu.
Yeni harita kapsamında yapılan 2012 ve 2014 seçimlerinin sonuçlarına değinilen bölge mahkemesi, 43. Kanunun taslaklarının tasarladığı etkilere sahip olduğu ve Cumhuriyetçiler için, Cumhuriyetçilerle karşılaştırıldığında aşırı ve haksız bir partizan avantajı yarattığı davacıları kabul etti. 43. Kanun gibi geleneksel yeniden dağıtım kriterlerini karşılayacak alternatif yeniden dağıtım planlarının olası sonuçları. Bu sonuca varılırken, mahkeme kısmen davacıların “verimlilik açığı” olarak bilinen gerrymandered yeniden dağıtımda ayrımcı etkiyi ölçmek için önerilen standardına dayanmıştır. Verimlilik açığı, her bir taraf için kullanılan “boşa harcanan” oyların sayısını göz önünde bulundurur; yani, kaybedilen bir aday için oy veya kazanan bir aday için kazanması gereken sayıyı aşan oylar. Belirli bir iki partili seçimlerde, verimlilik açığı, her bir taraf için boşa giden oy sayısı ile kullanılan toplam oy sayısına bölünerek belirlenir. Örneğin, A tarafının 70 oy ve B tarafının 180 oy harcadığı 500 oy seçiminde, verimlilik açığı (180−70) ÷ 500 veya A partisi lehine yüzde 22 olacaktır. Davacılar, yüzde 7 veya daha fazla verimlilik açığının yasal olarak önemli olduğu düşünülmelidir, çünkü bu eşiğe eşit veya daha büyük boşlukların yeniden dağıtım planının ömrü boyunca (tipik olarak 10 yıl) devam etmesi muhtemeldir. 2012 ve 2014 seçimlerinde, verimlilik açığının Cumhuriyetçileri sırasıyla yüzde 13 ve yüzde 10 oranında desteklediğini belirtti.
Son olarak, mahkeme 43 Yasasının meşru yeniden dağıtım hedefleri veya devletin doğal siyasi coğrafyası temelinde gerekçelendirilemeyeceğine karar vermiştir. 43. Kanunun, ABD Yüksek Mahkemesinin 1960'lardan bu yana “bir kişi, bir oy” ilkesini ima ettiği şeklinde yorumladığı On dördüncü Değişiklik'in eşit koruma maddesini ihlal ettiği ve İlk Değişikliğin örgütlenme özgürlüğü ve Demokrat seçmenleri siyasi inançları ve dernekleri temelinde dezavantajlı hale getirerek konuşma özgürlüğü.
Her ne kadar siyasi gerrymandering cumhuriyetin ilk günlerinden beri var olmuşsa ve tüm siyasi partiler tarafından uygulanmış olsa da, tarihsel olarak bunu siyasi bir sorun olarak görme eğilimi gösteren mahkemelerde nadiren yargıya varılmıştır. hükümetin yasama veya yürütme organı). Bununla birlikte Davis / Bandemer (1986) 'da, birçok Yüksek Mahkeme yargısı, siyasi gerrymandering ile ilgili zorlukların eşit koruma maddesi altında haklı olabileceğine, “hem tanımlanabilir bir siyasi gruba karşı kasıtlı ayrımcılık hem de bu grup üzerinde gerçek bir ayrımcı etki olduğuna hükmetmiştir. Kuruldu. Bununla birlikte, bu davadaki çoğunluk, mahkemelerin gerrymander yeniden dağıtım örneklerinin anayasaya aykırı olup olmadığını belirlemek için hangi standartları kullanması gerektiği konusunda anlaşamamıştır.
Vieth / Jubelirer'de (2004) Mahkeme'nin başka bir çokluğu, Bandemer kararından bu yana “siyasi gerrymandering iddialarının yargılanması için adli olarak ayırt edilebilir ve yönetilebilir hiçbir standart ortaya çıkmamıştır” çünkü siyasi gerrymandering iddialarının hiçbir zaman haklı olmadığını ileri sürmüştür. Vieth'teki sürekli görüşünde, Adalet Anthony Kennedy siyasi gerrymandering planlarına karşı “yargının tüm rahatlama olasılığını” erken tahmin ettiği için çoktan bir hayli uyardı. Bu iddiaların gelecekte “gerrymander'in temsil haklarına getirdiği yükü ölçmek için uygun standartlar” ortaya çıkarsa haklı olabileceğini savundu. Yüksek Mahkeme'ye temyiz başvurusu öngören Gill / Whitford davacıları (kanunen, tüzüklerin yeniden dağıtılmasına ilişkin zorluklar üç hakim bölge mahkemesi panelleri tarafından duyulmakta ve davaları kabul etmesi gereken doğrudan Yüksek Mahkemeye açıktır) verimlilik açığı, Kennedy'nin geliştirilmesini umduğu uygun standarttı.
Beklendiği gibi, Şubat 2017'de dava 3 Ekim'de sözlü iddiaları dinleyen Yargıtay'a temyiz edildi. Mahkeme, Baş Adalet John G. Roberts, Jr. tarafından yazılan bir görüşte, davacıların 43. Yasanın bir bütün olarak anayasaya aykırı bir siyasi gerrymander olduğu iddiasına göre. Mahkeme, davacıların iddia ettiği gibi somut zararların, bölgelerinin paketlenmesi veya kırılması yoluyla bireysel oylarının seyreltilmesiyle ilgili olduğunu ve oylarının başka şekillerde çizilen bölgelere göre daha az ağırlık taşımasına neden olduğunu ileri sürmüştür. Ancak bu tür yaralanmalar bölgeye özgü olduğu için, “bireysel seçmenlerin zararlarının giderilmesi
mutlaka Devletin tüm yasama bölgelerinin yeniden yapılandırılmasını gerektirmez ”, ancak“ yalnızca seçmen bölgesini yeniden şekillendirmek için gerekli olan ilçeler — bu nedenle seçmen duruma göre açılmış veya çatlamış olabilir. ” Davacılar ayrıca, eyalet yasama organında temsil edilme ve muhtemelen 43. Yasanın bir bütün olarak geçerliliğini ima eden kompozisyon ve politika yapımını etkilemede kolektif çıkarlarına zarar verdiğini iddia etseler de, bu tür yaralanmalar “bireysel ve kişisel”
Mahkeme, “bugüne kadarki davalarımıza” göre III. Son olarak, duruş eksikliği bulunması genellikle davacının iddialarının reddedilmesine neden olmakla birlikte, Mahkeme'nin çoğunluğu bu sözleşmeyi izlemeyi reddetmiştir, çünkü dava “Mahkemenin üzerinde anlaşmaya varılmadığı huzursuz bir iddia, konturlar ve haklılığı çözülemedi. ” Mahkeme bunun yerine, davacılara “delil kullanarak“ somut ve özel yaralanmalar ”gösterme fırsatı verilmesine karar vermiştir.
bu onların bireysel oylarına yük getirme eğiliminde olacak. ” Mahkeme özellikle, davacıların bir bütün olarak 43 numaralı Yasanın anayasaya aykırı bir siyasi gerrymander olduğunu iddia etmesinin esası hakkında hiçbir görüş almadığını açıklamıştır.
Adalet Kennedy'nin 2018'de emekli olmasının ve o yıl başka bir muhafazakar adalet olan Brett Kavanaugh'un yerini almasının ardından Mahkeme, Rucho / Ortak Neden (2019) 'daki partizan gerrymanderlerin anayasaya uygunluğu sorununu tekrar ele aldı. Bu durumda Kavanaugh ve diğer dört muhafazakar adalet, Vieth'deki kararın (5-4) “partizan gerrymandering iddialarının federal mahkemelerin erişiminin ötesinde siyasi sorunlar sunduğuna” karar verir.
