Ansonia Eğitim Kurulu / Philbrook hukuk davası

Ansonia Eğitim Kurulu - 17 Kasım 1986 tarihinde ABD Yüksek Mahkemesi'nin (8–1) 1964 İnsan Hakları Yasası VII. Başlığının, istihdamda dini ve diğer ayrımcılık biçimlerini yasaklayan (işverenlerin, çalışanların dini inançlarına “makul düzeyde uyum” sağlamasını gerektirir - bir işvereni, bir işveren tarafından önerilen ve işverenin işine “aşırı sıkıntıya” neden olmayan makul bir yeri kabul etmeye mecbur etmez.

Arka fon

Ansonia Eğitim Kurulu v. Philbrook, 1968'de Dünya Çapında Tanrı Kilisesi'ne katılan Ansonia, Connecticut, Richard Philbrook'da bir lise işletme ve yazım öğretmenini içeriyordu. Daha sonra dini inançlarının Ansonia okul yönetim kuruluyla çatıştığını buldu. politikayı Ansonia Öğretmenler Federasyonu ile toplu pazarlık anlaşmaları kapsamında bırakmak. Kilise, yılda altı kutsal günde laik işten kaçınmasını gerektirse de, toplu pazarlık anlaşmaları, dini bayramları gözlemlemek için yılda sadece üç gün ücretli izin sağladı. Öğretmenlere ayrıca “gerekli kişisel işler” için üç gün tanınmasına rağmen, bu izin günlerini diğer izin hükümlerinin kapsadığı herhangi bir amaç için kullanmasına izin verilmedi. Buna göre, Philbrook tipik olarak her yıl üç günlük ücretsiz izin aldı. 1976-77 öğretim yılından başlayarak, kutsal günlerin üçünde ya hastaneye gerekli ziyaretlerde çalıştı ya da zamanladı. Kurul, Philbrook'un dini gözlemler için üç kişisel iş günü kullanma ya da yedek bir öğretmenin maliyetini ödemesine izin verildiği ve o günler için tam bir maaş alma talebini reddetti. Philic Connecticut İnsan Hakları ve Fırsatlar Komisyonu'na ve Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu'na (EEOC) başarısız bir şekilde şikayette bulunduktan sonra, Philbrook, okul yönetim kurulunun izin politikasının Başlık VII'deki dinsel ayrımcılık olduğunu iddia ederek ABD bölge mahkemesinde dava açtı.

Bölge mahkemesi hızlı bir şekilde okul yönetim kurulunu buldu, Philbrook'un dini ayrımcılığı gösteremediğini, çünkü asla dinini ihlal etmek ve işini kaybetmek arasında seçim yapmaya zorlanmadığını söyledi. İkinci Devre Temyiz Mahkemesi, Philbrook'un prima facie bir dini ayrımcılık vakası oluşturduğuna karar vererek bu kararı tersine çevirdi, çünkü (1) “bir istihdam gereksinimi ile çatışan iyi niyetli bir dini inanca” sahip olduğunu gösterdi.) “işverene bu inanç hakkında bilgi verdi” ve (3) “çatışan istihdam gereksinimine uymadığı için disiplin cezası”. İkinci Devre ayrıca, kurulun gereksiz zorlukla sonuçlanacağını kanıtlayamadıkça Philbrook'un tercih ettiği konaklama yerini kabul etmek zorunda olduğunu da belirtti. Buna göre, bölge mahkemesine, Philbrook'un tercih edilen konaklama yerinin aslında kurul için aşırı zorluğa neden olup olmayacağını belirlemesi emri verildi. Ardından İkinci Devrenin kararı Yargıtay'a temyiz edildi ve 14 Ekim 1986'da sözlü iddialar dinlendi.